1. Lo había dicho antes.
Si se suponia que la zona en conflicto era " tierra de nadie" (bueno "mar de nadie"; pero no lo es porque está actualmente sobre "soberanía" chilena), correspondía la bisectriz y que ambos paises se repartiesen el mar en disputa.
Pero como el fallo, reconoce un tratado de limites maritimos en 1954, que pasa por el paralelo del hito 1 ; no se entiende que a Chile le han dado sólo 80 millas.
La explicacion es absurda ( que historicamente se explotaba hasta esa distancia recursos pesqueros), entonces porque darles los otros 120 millas a Perú. ¿ y porque no 100 millas a Chile o 150 millas a Chile?, porque darle millas en esa zona a Perú si tampoco "podría explotar recursos en esa zona".
2. Bolivia, se debe relamer los bigotes.
La experiencia con el reciente fallo es, anda a reclamar, hace show , que algo te dan. Es verdad que a diferencia del caso con Perú ( donde había unos "vacios" en el tema de los límites marítimos que podía dar a interpretaciones), el caso Boliviano está ya tratado en el idem de 1904 ( y recontra detallado). Si la soberanía es nuestra, para que arriesgarnos a una posibilidad, que los jueces por pena (o por $$$ bolivianos), le den un corredor que pase por Chile y corte al pais en 2.
Para evitar eso, y dejar fuera de accion a la Haya, es desinscribirse del Pacto de Bogotá. Y así eliminar la competencia de los tribunales Holandeses.
